Una soluzione a questo problema è di usare criteri quantitativi: numero di articoli pubblicati in riviste di buona fama, numero di citazioni. Questi criteri hanno qualche valore, ma un valore limitato. Un ricercatore può pubblicare molti articoli molto simili e poco interessanti. Un articolo può essere pubblicato in una rivista che pubblica molti buoni articoli, e non essere buono. Qualche scienziato può essere citato molto più di qualche altro che è molto più inventivo.  

I criteri numerici hanno però  tre grandi vantaggi : 1) sono obiettivi. 2) costano poco tempo. 3) costano pochi soldi. Possono essere usati come mezzi di valutazione di routine. Sono indicatori qualitativi e approssimativi che debbono essere presi in conto, soprattutto se calano ad un livello troppo basso. Se un ricercatore non pubblica niente, se da un laboratorio non esce nessuna tesi, bisogna preoccuparsene. Al contrario, se un ricercatore viene molto citato, c’è una buona probabilità che la sua ricerca sia eccelente. Ma per esserne sicuro, bisogna leggere e capire gli articoli, non basta contarli. Ovviamente, leggere e capire richiede tempo e gente competente.   

Per questa ragione, la valutazione seria di un ricercatore deve essere eccezionale: riservata all’assunzione, o alla trasformazione di un impiego a tempo determinato un un impiego a tempo indeterminato. Forse anche alla promozione, ma forse la migliore regola è di escludere ogni promozione importante senza cambio di laboratorio, senza trasloco.   

Quale deve essere questa valutazione seria? Deve essere obiettiva e fatta da gente competente. Per esempio, l’assunzione a tempo indeterminato in un laboratorio deve essere il compito di una commissione contenente esperti esterni al laboratorio, anche stranieri.  

Un altro tipo di valutazione è quella di un laboratorio. Molti laboratori hanno un consiglio scientifico. Una parte del suo compito è di dare un’opinione sul laboratorio, appoggiando o non appoggiando le richieste di posti o di soldi. Ma un’altra parte è di dare consigli per le ricerche future. Un consiglio scientifico è una finestra aperta sull’esterno. 

Per dare un aspetto più  concreto al mio intervento, vorrei evocare la mia propria esperienza in tre diversi paesi.  

1) Una decina di anni fa sono stato membro del consiglio scientifico dell’INFM. Il nostro compito principale era di scegliere ogni anno un certo numero x di progetti di ricerca. Ogni progetto era presentato da un laboratorio o da un gruppo di laboratori per un certo numero y di anni. Il bilancio era dell’ordine di z. Cercherò i valori di x (circa 6?), y (=6?), z. Il comitato era internazionale. C’era una discussione con il “capo” del progetto. Ho un buonissimo ricordo di queste riunioni. Ritengo però due problemi: 1) L’elaborazione dei progetti era probabilmente un lavoro considerabile per i scienziati italiani. 2) Il prezzo delle nostre riunioni era un peso per la ricerca italiana. 

2) Due decine di anni fa, ho finito un soggiorno di 4 anni in Germania, a Jülich. Ho apprezzato il modo di assumere i ricercatori. Per esempio, i direttori di gruppi erano scelti fra candidati tutti esterni. La scelta era fatta de una commissione contenente membri interni ed esteni, usando rapporti scritti da esperti esterni, spesso stranieri.